Дело № 33-5696/2020

Определение

судья Л.П. Мухаметзянова                         УИД № 16RS0042-03-2019-002712-52

                                                                                                   дело № 2-5570/2019

                                                                                                          № 33-5696/2020

                                                                 учёт № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 года                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. Ситдиковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.Р. Ситдиковой к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Гарант» о взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости, неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя Г.Р. Ситдиковой – З.Б. Ситдикова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Союз-Гарант» Р.Р. Сарымова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Р. Ситдикова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 3 марта 2013 года Г.Р. Ситдикова приобрела у ООО «Союз-Гарант» по договору купли-продажи автомобиль Ford Explorer, VIN ...., производителем которого является ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Как указано в иске, истец неоднократно обращался к официальному дилеру ООО «Союз-Гарант» по вопросам гарантийного обслуживания. В декабре 2014 года на автомобиле выявились недостатки лакокрасочного покрытия (далее также – ЛКП) в виде вздутия краски и ржавчины, после чего имело место обращение к дилеру с требованием устранить дефект, однако в удовлетворении требования было отказано со ссылкой на то, что причиной дефекта является неправильная эксплуатация автомобиля, не подпадает под гарантийное обслуживание.

После проведения экспертизы, 16 февраля 2015 года, в адрес ООО «Союз-Гарант» направлена претензия с требованием о проведении гарантийного ремонта, либо возмещении убытков, однако претензия оставлена без ответа.

Позже истцом направлена претензия в адрес завода-изготовителя с требованием произвести замену автомобиля на автомобиль аналогичной марки, поскольку лакокрасочное покрытие по технологии вне условий конвейера завода-изготовителя не может быть восстановлено, а металл подвергся коррозии. Кроме того, проявилась недостаточная жесткость кузова, которая привела к трещинам на лакокрасочном покрытии. В связи с тем, что требования истца не были исполнены, истец обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском о замене автомобиля на аналогичный.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан требования истца удовлетворены, однако в последующем судебный акт был отменён с отказом в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

19 ноября 2018 года на основании вынесенного определения Г.Р. Ситдикова обратилась к официальному дилеру ООО «Союз-Гарант» с требованием отремонтировать автомобиль по гарантии и заменить летние шины на зимние, автомобиль оставлен на ремонт.

10 января 2019 года автомобиль был возвращён истцу после ремонта, однако недостатки не устранены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи, которое было получено ответчиком 18 января 2019 года. Однако требования по настоящее время не удовлетворены.

На основании изложенного Г.Р. Ситдикова просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 920 000 руб., разницу между стоимостью автомобиля на момент покупки и на момент написания иска – 1 511 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 303 780 руб.

В ходе разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчика судом привлечено ООО «Союз-Гарант».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представители ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив дополнительные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «Союз-Гарант» в судебное заседание не явился, извещён.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением, Г.Р. Ситдикова подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Считает, что судом не принято во внимание в качестве доказательства обоснованности требований апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года по делу № 33-7750/2018. Утверждает, что ответчик, признав дефекты гарантийными, устранял недостатки более 45 дней (часть выявленных дефектов до сих пор не устранена). Считается, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, а экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Выражает несогласие с поведением эксперта, выразившимся в даче заключения без визуального осмотра транспортного средства, а также в проведении экспертизы в отсутствие истца. Отмечает, что вследствие отложения судебного заседания 22 октября 2019 года на 23 октября 2019 года судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены принципы состязательности процесса и равноправия сторон. Указывает на привлечение судом по своей инициативе в качестве соответчика ООО «Союз-Гарант» и на нерассмотрение заявления об отказе от требований к названному обществу.

Представитель истца З.Б. Ситдиков в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу судебную экспертизу, исковые требования удовлетворить. Заявление об отказе от требований к ООО «Союз-Гарант» не поддержал.

Ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика ООО «Союз-Гарант» Р.Р. Сарымов в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы и против удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 5 февраля 2013 года между Г.Р. Ситдиковой и ООО «Союз-Гарант» заключен предварительный договор № .... купли-продажи автомобиля Ford Explorer, VIN ...., за 1 920 000 руб. (л.д. 9-12).

По условиям договора гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приёма-передачи автомобиля, то есть с 3 марта 2013 года (т. 1, л.д. 13).

Изготовителем автомобиля Ford Explorer является ООО «Форд Соллерс Холдинг» (т. 1, л.д. 18-19), что подтверждается паспортом транспортного средства.

Истцом в подтверждение своей позиции также представлен отчёт 11/03-2019 по определению рыночной стоимости автомобиля аналогичного Ford Explorer, государственный регистрационный номер ...., <дата> года выпуска, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Ford Explorer комплектации Limited Plus, 2019 года выпуска, по состоянию на 7 марта 2019 года составляет, в том числе НДС 572 000 руб., с учётом округления 3 431 000 руб. (т. 1, л.д. 39-83).

Согласно заказу-наряду № 3090242734 от 19 ноября 2018 года доверенное лицо Г.Р. Ситдиковой – ФИО обратился к ООО «Союз-Гарант» для выполнения работ по шиномонтажу и проверке ЛКП, стоимость которого составила 2 400 руб. (т. 1, л.д. 120).

Исходя из уведомления ООО «Союз-Гарант» от 20 ноября 2018 года, направленного в адрес истца 30 ноября 2018 года, работы по шиномонтажу выполнены в день обращения, а именно 19 ноября 2018 года, однако доверенным лицом автомобиль оставлен на территории сервисного центра, выполненные работы не оплачены (т. 1, л.д. 125, 126).

Из текста письма истца, адресованного ООО «Форд Соллерс Холдинг», усматривается, что автомобиль передан в ООО «Союз-Гарант» для устранения дефекта лакокрасочного покрытия (т. 1, л.д. 25).

Из заказа-наряда от 4 декабря 2018 года № 3090243543 следует, что ООО «Союз-Гарант» согласно гарантии по программе «Гудвил» проведены работы по окраске крышки багажника и окраске капота, стоимостью работ 1 600 руб., которые выполнены 17 декабря 2018 года, то есть сроком устранения 13 дней. 18 декабря 2018 года в адрес истца направлена телеграмма – уведомление о готовности автомобиля (т. 1, л.д. 129-130).

Письмом от 10 января 2019 года истцу повторно было сообщено о готовности автомобиля.

19 января 2019 года доверитель истца получил спорный автомобиль.

Пунктом 6.1. договора купли-продажи срок гарантии на приобретенный по основному договору покупателем автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет на каждый новый... приобретенный с... у официальных дилеров Ford, распространяется 3-летняя гарантия компании Ford или 100 000 км пробега (т. 1. л.д. 10).

Согласно сервисной книжке гарантийный срок на ЛКП при любых обстоятельствах составляет 2 года, при этом в приведенном выше пункте 6.1. договора купли-продажи закреплено, что для 3-го года гарантии стоимость запчастей и работ не покрывается гарантией независимо от пробега, в том числе лакокрасочное покрытие.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года по ходатайству представителя ООО «Форд Соллерс Холдинг» назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ»).

По заключению названного экспертного учреждения объективные подтверждения наличия трещины в лакокрасочном покрытии кузова автомобиля Ford Explorer, VIN ...., в том числе и на внутренних поверхностях в углах проёма багажного отсека, отсутствуют. Нормативные документы, определяющие требования к транспортным средствам по условиям безопасности и правила допуска их к эксплуатации, не устанавливают какие-либо запреты и ограничения на эксплуатацию транспортных средств при условии наличия у них эксплуатационных повреждений или производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова. Рыночная стоимость автомобиля Ford Explorer, VIN ...., на вторичном рынке на момент проведения экспертизы составляет 969 204 руб. (т. 2, л.д. 85).

Также судом было установлено, что истец уже обращался в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском ООО «Форд Соллерс Холдинг» о замене товара на аналогичный. Решением суда в удовлетворении исковых требований Г.Р. Ситдиковой отказано. Вышестоящим судом решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Г.Р. Ситдиковой – ФИО – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), указал, что ни материалами дела, ни, в том числе, выводами экспертного заключения, не подтверждён факт производственных, существенных недостатков в автомобиле Ford Explorer.

При этом судом учтено, что истцом были нарушены условия гарантийных обязательств, изложенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля и Сервисной книжке, поскольку Г.Р. Ситдиковой нарушены условия своевременного технического обслуживания на пробеге 45 000 км, 60 000 км и 75 000 км.

Судебная коллегия полагается возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик, признав недостатки ЛКП гарантийным случаем, осуществлял ремонт свыше 45 дней, тем самым нарушив права потребителя, в связи с чем у последнего возникло право на замену автомобиля на аналогичный, суд апелляционной инстанции находит ошибочным в силу следующего.

Действительно, как усматривается из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2018 года исковые требования Г.Р. Ситдиковой к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о замене автомобиля на аналогичный товар оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Г.Р. Ситдиковой – ФИО – без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что автомобиль Ford Explorer, VIN ...., имеет дефекты лакокрасочного покрытия кузова и жесткости кузова, указанные дефекты имеют производственный характер. Дефекты лакокрасочного покрытия устранимы. Дефекты в виде трещин ЛКП и шовной мастики на наружных поверхностях вертикальных сточных желобов в углах проема багажника устранимы, однако ввиду связи данного дефекта параметром жесткости кузова может появиться вновь. При этом судами вывод эксперта в части дефекта жесткости кузова признан лишь как предположительный и не принят в качестве достоверного (т. 1, л.д. 21-22, 147-150).

Перечисленные обстоятельства, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, установлен дефект лакокрасочного покрытия производственного характера.

По утверждению истца и согласно тексту искового заявления, на основании установленных обстоятельств 19 ноября 2018 года Г.Р. Ситдикова обратилась к официальному дилеру с требованием отремонтировать автомобиль по гарантии и заменить летние шины на зимние (т. 1, л.д. 3).

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Аналогичный срок устранения недостатков стороны оговорили при заключении договора № .... купли-продажи от 5 февраля 2013 года, согласно пункту 6.3 которого недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр (т. 1, л.д. 10).

Так, из заказа-наряда от 19 ноября 2018 года следует, что Г.Р. Ситдикова обратилась в сервисный центр ООО «Союз-Гарант» с просьбой осуществить шиномонтаж и проверить ЛКП (т. 1, л.д. 120).

Необходимо отметить, что в день обращения в сервисный центр истец в адрес изготовителя ООО «Форд Соллерс Холдинг» направил письмо, в котором сообщил о том, что передал автомобиль ООО «Союз-Гарант» с требованием устранить дефекты ЛКП, просил проконтролировать процесс ремонта (т. 1, л.д. 26, 137).

Автомобиль Ford Explorer был принят сотрудниками ООО «Союз-Гарант» в этот же день (19 ноября 2018 года), в заказе-наряде сотрудниками отмечено на ожидание заказчика в сервисном центре и на оплату работ наличными. В названном документе также указано, что в этот же день 19 ноября 2018 года сотрудниками ООО «Союз-Гарант» осуществлены работы: по шиномонтажу 4-х колёс на сумму 1 200 руб., мойке комплекта колёс, снятию и установке 4-х колёс на сумму 600 руб., балансировке 4-х колёс на сумму 600 руб. Предварительная стоимость работ составила 2 400 руб. (т. 1, л.д. 24, 120).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ № 3090242734 от 16 января 2019года (т. 1, л.д. 144).

Из письма ООО «Союз-Гарант» от 20 ноября 2018 года, адресованного Г.Р. Ситдиковой, усматривается, что 19 ноября 2018 года в сервисный центр для выполнения работ по шиномонтажу при пробеге 106 775 км от обратилось доверенное лицо Г.Р. Ситдиковой. В письме обществом было сообщено, что заявленные доверенным лицом работы выполнены в полном объёме, стоимость составила 2 700 руб., однако последний, несмотря на выполнение работ, автомобиль с территории сервисного центра не забрал, работы не оплатил, в связи с чем сервисный центр просил в кратчайшие сроки принять выполненные работы, оплатив образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 125).

По отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... заказное письмо направлено истцу 30 ноября 2018 года, прибыло в место вручения (<адрес>) 1 декабря 2018 года. 3 декабря 2018 года была осуществлена неудачная попытка вручения, после чего заказное письмо возвращено отправителю (т. 1, л.д. 126, 127).

В соответствии с пунктом 20 части 2 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств № 290, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исходя из заказа-наряда от 4 декабря 2018 года № 3090243543, ООО «Союз-Гарант» осуществлены работы по окраске крышки багажника, стоимостью 800 руб., и окраске капота, стоимостью 800 руб. (т. 1, л.д. 34, 121).

При этом, как следует из письма ООО «Форд Соллерс Холдинг» от 10 января 2019 года, после получения изготовителем от Г.Р. Ситдиковой требования о ремонте автомобиля в виде покраски ЛКП, изготовитель согласовал выполнение работ по ремонту и окраске ЛКП. В связи с этим 30 ноября 2018 года Г.Р. Ситдикову приглашали к официальному дилеру для подписания необходимого пакета документов для приёма автомобиля в кузовной цех, однако к официальному дилеру Г.Р. Ситдикова не явилась. Несмотря на отсутствие согласования с заказчиком, ООО «Форд Соллерс Холдинг» одобрило выполнение работ по ЛКП, которые и были осуществлены сервисным центром, что подтверждается вышеуказанным заказом-нарядом от 4 декабря 2018 года № 3090243543. Этим же письмом разъяснено, что на 18 декабря 2018 года автомобиль был готов к эксплуатации, его можно было забрать из сервиса. Кроме того, изготовитель настоятельно рекомендовал Г.Р. Ситдиковой посетить дилерский центр ООО «Союз-Гарант» и принять выполненные работы, забрать принадлежащий ей исправный автомобиль, разъяснив также, что в данном случае ответственность за сроки нахождения исправного автомобиля у официального дилера с 18 декабря 2018 года возложены на нее (Г.Р. Ситдикову) (т. 1, л.д. 140).

Аналогичные обстоятельства ООО «Форд Соллерс Холдинг» изложены и в направленном Г.Р. Ситдиковой письме от 25 января 2019 года.

Помимо этого, в обоих письмах ООО «Форд Соллерс Холдинг» обращено внимание на действия истца Г.Р. Ситдиковой, на то, что на телефонные звонки по указанному ею номеру телефона она не отвечает, телеграмму, направленную по указанному ею адресу, она не получает. Кроме того, в письме от 25 января 2018 года указано, что Г.Р. Ситдикова 16 января 2019 года прибыла к дилеру в конце рабочего дня без предупреждения, но, ввиду длительной стоянки автомобиля без эксплуатации, АКБ в нем была разряжена, требовалось время на подзарядку. 19 января 2019 года автомобиль был передан владельцу (т. 1, л.д. 92, 141).

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года ООО «Союз-Гарант» в адрес Г.Р. Ситдиковой направил телеграмму с просьбой забрать автомобиль с территории сервисного центра по адресу город Казань, проспект Победы, 93, с разъяснением о начислении денежных средств за хранение автомобиля (т. 1, л.д. 130).

Однако телеграмма адресату не доставлена по причине отсутствия доступа в квартиру (подъезд закрыт в двери кодовый замок) (т. 1, л.д. 128).

Следует учесть, что в письме Г.Р. Ситдиковой от 19 января 2019 года, адресованном ООО «Форд Соллерс Холдинг», она подтвердила, что в декабре 2018 года действительно имел место телефонный звонок с сервисного центра, но, по её утверждению, это касалось лишь оплаты за услуги шиномонтажа (т. 1, л.д. 32), что опровергается названным обществом, указывается на невозможность связаться с истцом по указанным последним телефонам, поскольку номер телефона либо отключен, либо по нему не проходит соединение (т. 1, оборот л.д. 124, 131, 198-203).

Статьёй 1 ГК РФ определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, согласно названной статье при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении его требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учётом предпринятых изготовителем и официальным дилером мер по уведомлению истца о необходимости забрать готовый к эксплуатации автомобиль путём направления писем, телеграмм, и телефонных звонков по имеющимся номерам телефонов, ответчики по объективным причинам лишены были права передать истцу (его доверенному лицу) автомобиль Ford Explorer в сроки, установленные как договором, так и Законом о защите прав потребителей. При этом из писем и телеграммы, направленных истцу, следует, что работы были выполнены в установленный договором и Законом о защите прав потребителей сроки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что потребитель вправе проверять ход работ непосредственно в момент их исполнения (пункт 31 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств), однако в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что в ходе проведения ремонта автомобиля потребителю отказано либо имело место препятствие в возможности проверять ход выполнения работ и качество выполнения работ. Более того, из материалов дела не следует, что истец обращался с такими заявлениями к ответчикам. То есть в данном рассматриваемом случае усматривается пассивное отношение истца и его доверенного лица после передачи автомобиля в сервисный центр для выполнения работ по шиномонтажу и проверке ЛКП.

Таким образом, действия истца и его доверенного лица в сложившейся ситуации, не соответствуют требованиями добросовестности, в отличии от действий ответчиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать и на поведение истца при назначении экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Аналогичные условия отражены в пункте 6.2. договора № .... купли-продажи автомобиля от 5 февраля 2018 года.

Как было установлено судом и не оспорено сторонами, автомобиль истцу Г.Р. Ситдиковой передан 3 марта 2013 года, при этом согласно Сервисной книжке гарантийный срок на ЛКП составляет 2 года, следовательно, он истёк.

Представитель истца в судебном заседании не только подтвердил указанные обстоятельства, но и признал, что срок гарантийного обслуживания истёк (т. 1, л.д. 154).

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 14 июня 2019 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» назначена судебная экспертиза, при этом на истца возложена процессуальная обязанность представить на осмотр эксперту транспортное средство (т. 1. л.д. 251), что не было обеспечено. Так, 15 августа 2019 года экспертом на имеющийся в материалах дела телефон истца направлено извещение о проведении в 10 часов 00 минут 23 августа 2019 года по адресу: город Казань, проспект Победы, 93, осмотра автомобиля и о необходимости предоставления его на экспертный осмотр (т. 2, л.д. 3). Помимо этого, также в адрес истца экспресс-почтой было направлено письмо, доставку которого осуществляло ООО «Экспресс Точка Ру», которое поступило в место вручения 19 августа 2019 года, но не было вручено адресату (истцу) из-за его же действий. Затем сообщение было направлено на номер телефона ...., при этом в ответ поступило сообщение об отсутствии Г.Р. Ситдиковой в городе и о том, что она будет после 4 сентября 2019 года (т. 2, л.д. 24, 51-52). Повторно экспертное исследование было назначено на 1 октября 2019 года в 10 часов 00 минут по адресу: город Казань, проспект Победы, 93. Однако в соответствии с ходатайством представителя истца производство по делу было возобновлено, при этом данное ходатайство было мотивировано тем, что по гражданскому делу № 33-7750/2018 уже назначалась экспертиза и установленными актами выявлены недостатки.

Вместе с тем, как усматривается из судебных актов по ранее рассмотренному гражданскому делу, Г.Р. Ситдикова уклонялась от представления автомобиля для проведения экспертизы и при рассмотрении гражданского дела № 2-104/2018. Так, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года, а в последующем и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года, в целях правильного и объективного разрешения дела были назначены дополнительные судебные экспертизы, поскольку в заключении ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН», при определении недостатков автомобиля отсутствуют выводы о соответствии нормативным значениям жесткости кузова автомобиля.

Дополнительные судебные экспертизы не были проведены по причине непредставления истцом автомобиля на осмотр экспертам (ООО «Центр оценки «Справедливость» в суде первой инстанции, экспертно-консультационный центр федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» - в суде апелляционной инстанции), при этом неоднократно предпринимались меры по уведомлению стороны истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Материалы гражданского дела были возвращены в суд вышеуказанными экспертными организациями в связи с невозможностью проведения дополнительных судебных экспертиз по причине непредставления истцом автомобиля на осмотр.

Таким образом, истец уклонился от проведения назначенных судами судебных экспертиз как по ранее рассмотренному гражданскому делу, так и по-настоящему делу, тем самым не выполнил свои процессуальные обязанности, в том числе доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что Г.Р. Ситдикова отсутствовала в городе Казани и не могла представить автомобиль на осмотр экспертам при проведении экспертизы по рассматриваемому делу, отклоняется как необоснованный, поскольку по материалам дела Г.Р. Ситдикова являлась лишь титульным владельцем спорного автомобиля, основным пользователем и доверенным лицом являлся ФИО, что не было оспорено. Более того, истец, инициировав иск и являясь заинтересованной стороной в исходе дела, зная о назначении экспертизы и возложенной на него обязанности по предоставлению на осмотр автомобиля, каких-либо действий и мер не предпринял, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.

Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон ввиду рассмотрения дела в отсутствие стороны истца, следует отметить следующее. Так, в судебном заседании, назначенном на 21 октября 2019 года присутствовал представитель Г.Р. Ситдиковой – З.Б. Ситдиков, по его ходатайству и по ходатайству представителя ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебном заседании был объявлен перерыв до 22 октября 2019 года. Однако после перерыва в указанную дату представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела, указав при этом, что обеспечить явку представителя в судебное заседание 22 октября 2019 года не представляется возможным (т. 2 л.д. 103). Судом рассмотрение дела было отложено на 23 октября 2019 года, о чем истцу было направлено смс-сообщение (т. 2, л.д. 112), однако явка стороны истца обеспечена не была.

Отказывая в заявленном в суде апелляционной инстанции представителем истца ходатайстве о назначении экспертизы, судебная коллегия оценивает поведение стороны истца в ходе рассмотрения дела, в том числе описанное выше. Как уже было отмечено, истцу неоднократно предоставлялась возможность представить автомобиль на осмотр для проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы, чем истец не воспользовался, автомобиль на осмотр так и не был представлен. Кроме того, в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы сторона истца не ходатайствовала, более того, затягивала рассмотрение дела, заявляя об отложении судебных заседаний, в том числе в связи с невозможностью явки в суд представителя Г.Р. Ситдиковой ввиду занятости в другом деле, о чем пояснил представитель последней З.Б. Ситдиков в суде апелляционной инстанции. Также следует принять во внимание, что истец не был лишён возможности самостоятельно провести экспертизу, однако своё право не реализовал.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль в момент передачи его Г.Р. Ситдиковой сервисным центром находился в состоянии, не соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать его в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

Доказательств, безусловно подтверждающих, что у автомобиля имеются заявленные истцом неисправности (дефекты), которые имели место до передачи товара потребителю и не были устранены сервисным центром, в материалы дела также не предоставлено.

Как было отмечено выше, в заказе-наряде указано лишь на проверку ЛКП, без конкретизации какие именно дефекты транспортного средства, по мнению истца, в нем имеются. Согласно заказу-наряду от 4 декабря 2018 года выявленные дефекты ЛКП устранены, осуществлена окраска крышки багажника и капота, при этом в сроки, установленные договором и Законом о защите прав потребителей.

Более того, необходимо отметить, что истец, заявляя указанные выше требования, основывал их на нарушении сервисным центром сроков устранения недостатков, однако это обстоятельство истцом доказано не было, опровергается вышеизложенным и материалами дела.

С учётом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как нарушения сроков устранения недостатков, так и наличие существенных неустранимых недостатков в автомобиле, которые являются основанием для замены автомобиля на аналогичный.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований как для удовлетворения основного требования, так и для удовлетворения производных от основного требований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. Ситдиковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи